5月4日，安徽廣播電視臺報道稱：4月10日，六安市蘇埠中學近40名高三學生被邀請免費參觀安徽現代信息工程職業學院（后簡稱為“現代學院”）。在“參觀”時，學生們被要求填寫招生報名表并參加面試、考試。4月底，多人收到通知稱已被錄取。按照規定，已被高職院校錄取的學生，不能參加今年高考。 5月7日，新安晚報、安徽商報等多家媒體關注了此事。新安晚報提出三大質疑：“招生過程有無違規操作”、“高職進高中招生是否合規”、“班主任有沒有誤導學生”。 5月8日，京華時報、洛陽晚報、羊城地鐵報等紙媒轉載了《新安晚報》的報道。隨后，中國教育電視臺、中央人民廣播電臺等媒體也開始對此事進行持續關注。 5月11日，六安市裕安區政府通過人民網、新華網等媒體對外通報了初步調查結果：經裕安區聯合調查組調查，此次招生中，“現代學院”和蘇埠中學多名高三班主任存在違規行為。裕安區教育局對蘇埠中學校長、該校多名高三班主任予以追責。但通報中未提及被錄取學生是否能參加高考。 5月12日，新安晚報刊發追蹤報道。報道中稱，針對裕安區聯合調查組通報的初步調查結果，安徽省招生考試院新聞發言人反駁稱，“不能聽裕安區聯合調查組的一面之詞”。該發言人表示，對此事，安徽省教育廳高度關注，已派人赴六安市進行了調查。 5月13日，央廣網、中國教育電視臺、大別山晨刊等媒體刊發相關追蹤報道。當晚，央視一套《晚間新聞》欄目也對此事予以報道。 5月14日下午，安徽省教育廳副廳長李和平接受人民網記者采訪時，對此事進行了正式回應。李和平稱：“省教育廳已責成六安市教育局和招生學校查清事實據實上報，會還學生以公道”。 5月16日中午，央廣網援引中國教育電視臺報道稱，蘇埠中學被“現代學院”錄取的33名學生中，除7名自愿被錄取的學生外，26名被錄取學生均可參加今年高考。 媒體關注度分析 “六安高三學生參觀職?！讳浫 笔录襟w關注度分析 本網監測數據顯示：截至5月16日，網絡媒體和社交媒體中，關于“六安高三學生參觀職?！讳浫 币皇碌膱蟮溃ㄞD載）和討論量達3000余篇（條）。 從輿情走勢圖中可以發現，該起事件形成輿情雙高峰。5月4日，安徽廣播電視臺對此事報道后，網絡中開始出現關于此事的討論；5月7日，多家安徽媒體開始關注此事，助推了輿情熱度；5月8日，京華時報轉載了相關報道后，網絡媒體和社交媒體對此事的轉載與討論迅速增多，形成第一次輿情高峰。 5月11日，裕安區政府通過媒體對外通報相關調查結果，熱度本已下降的輿情再次逐漸升溫。直至5月13日，更多主流媒體介入報道后，第二波輿情高峰形成。 該起事件發端于電視媒體，紙媒和網絡媒體不斷跟進，使得輿情不斷高漲。網絡媒體中，人民網、新華網、央廣網等成為該起事件傳播關鍵節點。以新浪微博為代表的社交媒體中，@央視新聞、@廣州日報、@瀟湘晨報、@新華日報、@深圳特區報、@傳媒老王等數十個媒體與自媒體賬號參與此事傳播，助推了輿情不斷升溫。 網友觀點傾向分析 網絡中，大部分網民對“現代學院”、蘇埠中學等涉事主體持指責、批評態度，對涉事學生抱有同情態度。網民認為，學校宣傳不力、老師“誤導”等都是導致數十名學生不能參加高考的原因。有網民認為，此次招生明顯存在問題，但教育廳仍以規定來答復，“程序不正義，何來結果正當呢？”甚至有網民懷疑，“現代學院”招生人員和蘇埠中學的部分老師存在利益勾結，質疑安徽省職業院校自主招生考試政策。不過，也有評論認為，作為已有自主判斷能力的高三學生，理應對自己的行為有所判斷和擔當。 “六安高三學生參觀職?！讳浫 笔录W友觀點傾向性分析（抽樣：300條） 部分網友觀點： @蘭陵老夫子：安徽招生靠騙的嗎？這個招生政策有問題吧？ @說了不算的六子：孩子們的一生毀在兩個學校的陰謀里。 @小白兔_敵敵畏：校方不可能沒責任，誰讓參觀的？這里有沒有貓膩？應該嚴查。不能耽誤孩子們。 @李志榮_：都是成年的學生了，自己簽的名自己負責。 輿情點評 高考因牽涉眾人利益，與此相關的話題極易引起輿論關注。面對數十名高三學生因參觀學?！氨讳浫 倍鵁o法參加今年高考，輿論關注度之高，質疑之強烈完全在意料之中。讓人意外的是，一起并不復雜，責任明確的事件卻調查了十多天仍未有結論，任由輿情發展，令人遺憾。 在這起輿情事件處置過程中，暴露出教育系統和地方政府責任不明、處置失當、反應遲鈍等諸多缺陷。 首先，裕安區政府和裕安區教育局未能第一時間回應、發聲，表明態度。從4月底事件發生到5月4日安徽廣播電視臺首次曝光此事，再到5月7日安徽本地媒體集中關注，近一周時間，裕安區政府和教育局均沉默應對。 媒體記者采訪時，蘇埠中學和裕安區教育考試中心相互推諉、互相指責，均認為自己“沒責任”。這樣的行為，助推了輿情升溫，使公眾產生“學生只能自認倒霉”之感，引發大量不滿情緒。 5月8日，當該起事件已形成全國輿情熱點時，安徽省教育廳依然沒有回應，任由輿情蔓延，致使安徽高職院校自主招生政策受到質疑。 其次，裕安區政府雖然在輿情發展中期通過主流媒體通報初步調查結果，進行責任切割，但因未觸及事件的核心問題、未能公開回答公眾疑問，輿情引導效果不佳。雖對多名責任人進行了處理，但為何會發生這起嚴重違規事件，是否存在利益勾兌等問題，通報未能說明導致后續追問依舊。 第三，面對一起牽涉到整個系統的事件，輿情處置時，理應統一口徑，統一協調，但是，因為立場不同，教育系統表態相互矛盾，加劇了輿論疑惑和質疑。 5月12日，裕安區聯合調查組對外通報初步調查結果后，安徽省招生考試院新聞發言人卻稱：“不能聽裕安區聯合調查組的一面之詞”；安徽省教育廳副廳長李和平回應時稱，“由六安市教育局和涉事院校查清上報”，這又與上述新聞發言人所聲稱的“派人赴六安調查”的表態自相矛盾。如此口徑不一、細節矛盾的表態，不僅會給人落下口實，還會導致公眾對事件處理的公正性產生質疑。 輿情建議 處置類似輿情熱點事件除了需要處置部門第一時間表態介入外，還需根據事件發展階段，逐步披露調查結果。既不能在事件調查不明時，過早通報結果，也切忌在調查結果十分明了時，依然隱瞞不報，任由外界猜測，輿情聚集。 任何一起輿情處置均需上下級、相關部門內部信息通報，溝通調查結果，協調各方態度，對外發出統一聲音。表態混亂，調查結果相互打架，最終會損害一方政府形象，讓外界產生不信任感。 查明并解決導致公共輿情事件產生的根源，是化解輿情危機的根本。就本次輿情事件來說，只有查明原因、明確責任并妥善解決數十位高三學生參加今年高考的資格后，才能真正化解此輪危機，避免次生輿情的聚集和發生。 （選自《網絡輿情》內參安徽版第17期）
